7 сентября, 2016 
adminGWP Типа, чтобы избавиться от долга, которого взаимозачет встречных требований, однако Фонд не считает, что договор действителен взаимозачете
Пиво заводы в Радомышле, которая принадлежит производителю «Перша приватна броварня», и Фонд гарантирования вкладов не в состоянии поделиться пивной завод в Радомышле. Компания утверждает, что ее долг, активы которого продажи были удалены Фонда, потушен. ФГВФЛ не согласен с этим решением, но окончательное решение будет принимать суд.
Ловкость
26 августа Фонд гарантирования сообщил, что приглашает рынок купить рассрочку банка «Киевского Руси», в обеспечение которого передано оборудование для пивзавода в Радомышле (принадлежит «Перша прыватна броварня»). Через несколько дней Фонд удалить сообщение, а официальный сайт производителя сообщает, что эти данные не соответствуют действительности.
Показал, что суды в настоящее время проходит испытание в том, существует ли долг компании, или нет.
Данных Delo.UA общая сумма долга предприятия составляет 123 млн в гривневом драмовом эквиваленте (с учетом долга, процентов и штрафов). Заложенного в недвижимость на 2 млн гривен, оборудования 15.9 млн гривен и товары в обороте на 90,5 млн гривен: Предприятие перестало обслуживать долг, причем, прежде чем банк подал временная администрация (с/а оказался временной администрации), ПБК «Радомышль» производить взаимозачет встречных требований, используя для этого счета Федерации футбола Украины, с которой пиво производитель договор о переуступке прав требования по вкладам ФФУ.
«Сумма долга перед банком ПБК» Радомышль «договоров по линии банковского вклада в размере 4 643 000,00 евро в гривневом эквиваленте составил 115 053 540,00 гривен, а сумма долга ПБК «Радомышль» банком кредитным договором, в размере 4 918 066,65 долларов. США в гривневом эквиваленте составила 115 033 578,94 гривен. То есть, сумма, которая подлежала возврату банком ответчику по договорам банковского вклада был больше, чем та сумма, которую ответчик должен был выплатить банку в счет погашения долга тела кредита и процентов за пользование кредита по кредитному договору», — отмечается в судебных материалах дела.
Фонд борьбы давать
Фонд гарантирования пытается добиться признания договоров взаимозачета недействительными, однако до сих пор суды всех инстанций стали на сторону компании должника, ссылаясь на отсутствие Фонда каких-либо доказательств нарушение законодательства. Суд Житомирской области, Ривненский апелляционный суд и Высший хозяйственный суд Украины согласились, что, так как взаимозачет произошло до введения временной администрации, договор законным.
Фонд в заявлении, в частности, привел то, что договор взаимозачета нарушает очередность выплаты средств маратовна неплатежеспособного банка, потому что долг передан в залог, инфляция рассчитывается только по отношению к гривне.
Фонд гарантирования все еще надеется выиграть тест, и подал заявление
Опубликовано в